Como discordar: 7 das melhores e piores formas de argumentar

Saber como discordar pode ser muito útil quando gerimos equipes. O investidor, programador e escritor britânico Paul Graham escreveu em 2008 sobre as maneiras como discordamos na internet. Ainda hoje, quase 17 anos depois, essa reflexão ainda é muito relevante e desafiadora não só para as conversas que temos no mundo online, mas também para nos ajudar a refletir sobre como discutir e argumentar de forma construtiva.

Ouça este artigo!

Ao observar e ajudar pessoas a melhorarem sua comunicação no trabalho, percebo que a discordância construtiva é um desafio para muitas equipes, pares e até lideranças, e venho pensando muito na “Hierarquia da Discordância” que Graham propõe para nos ajudar a argumentarmos melhor.

“How to Disagree”, em português “Como discordar”, aborda o papel da discordância na construção de novas perspectivas, em especial para os autores de uma ideia que, ao lerem argumentos discordantes de suas palavras, poderiam explorar um território que ainda não consideraram.

Em conjunto com as práticas de assertividade e empatia que compartilhamos no nosso novo treinamento de Comunicação, esse conteúdo pode contribuir muito para melhorarmos nossa argumentação no trabalho. 

Vamos então conhecer esses tipos de discordância abaixo, onde traduzo o artigo de Graham e contribuo com algumas das falas que já vi e ouvi em organizações, marcando com um (*) os meus comentários:

Hierarquia da Discordância de Graham

0. Xingamentos

Esta é a forma mais baixa de desacordo e provavelmente também a mais comum. Todos nós já vimos comentários como este:

“vc é um x%$f%!!!!!!!!!!”

Mas é importante perceber que xingamentos mais articulados têm o mesmo peso. Um comentário como:

“O autor é um diletante presunçoso.”

Nada mais é do que uma versão pretensiosa de "você é um x%$f%".

(*) Já observei essa forma de discordância em empresas, que se manifestam mais como críticas do que efetivamente xingamentos, porém da mesma forma não auxiliam a melhoria do conteúdo:

“A reunião foi uma perda de tempo.”

“Essa informação não ajuda em nada.” 

1. Ad Hominem

Um ataque ad hominem não é tão fraco quanto um mero xingamento. Na verdade, pode ter algum peso. Por exemplo, se um senador escreveu um artigo dizendo que os salários dos senadores deveriam ser aumentados, pode-se responder:

“Claro que ele diria isso. Ele é um senador.”

Isso não refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos ser relevante para o caso.

Ainda é uma forma muito fraca de desacordo, no entanto. Se há algo errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é; e se não houver, que diferença faz ele ser senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tópico é uma variante do ad hominem — e um tipo particularmente inútil, porque as boas ideias muitas vezes vêm de fora. A questão é se o autor está correto ou não. Se sua falta de autoridade o levou a cometer erros, aponte-os. E se não o fez, não é um problema.

(*) No ambiente profissional, quantas vezes podemos começar uma discussão ao invalidar a pessoa ou área que trouxe o dado ou informação?

“É claro que o jurídico iria reclamar, eles acham problema em tudo.”

“Esse cliente não sabe o que fala, já pediu três coisas diferentes só esse mês.”

2. Respondendo ao tom

No próximo nível, começamos a ver as respostas à escrita, em vez do escritor. A forma mais baixa delas é discordar do tom do autor. Por exemplo:

“Não acredito que o autor rejeite o design inteligente de maneira tão arrogante.”

Embora seja melhor do que atacar o autor, esta ainda é uma forma fraca de como discordar. Importa muito mais se o autor está certo ou errado do que qual é o seu tom. Especialmente porque o tom é tão difícil de julgar. Alguém que se ressente de algum assunto pode se ofender com um tom que para outros leitores parece neutro.

Então, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar seu tom, você não está falando muito. O autor é irreverente, mas correto? Melhor isso do que grave e errado. E se o autor estiver incorreto em algum lugar, diga onde.

(*) A forma que mais observei no ambiente corporativo de se utilizar esse tipo de discordância é o apontamento à apresentações, mensagens e e-mails. Não há problema em apontarmos a necessidade de objetividade, porém isso não contrapõe o conteúdo da mensagem.

“Não leio email longo. Se quiser falar comigo, que seja direto.”

“Essa apresentação está muito prolixa, parei de acompanhar no 3º slide.”

3. Contradição

Nesta fase, finalmente obtemos respostas ao que foi dito, em vez de como ou por quem. A forma mais baixa de resposta a um argumento é simplesmente expor o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso geralmente é combinado com instruções 2, como em:

“Não acredito que o autor rejeite o design inteligente de maneira tão arrogante. O design inteligente é uma teoria científica legítima.”

Às vezes, a contradição pode ter algum peso. Às vezes, apenas ver o caso oposto declarado explicitamente é suficiente para ver que está certo. Mas geralmente as evidências ajudam.

(*) É bastante comum ouvir contradições em reuniões de trabalho, onde as pessoas trazem seu ponto de vista, mas sem os dados e informações para embasar seus comentários, como por exemplo: 

“No relatório está escrito que tivemos lucro, mas nossa margem não foi tão boa assim para comemorarmos.”

4. Contra-argumento

No nível 4 chegamos à primeira forma de convencimento da discordância: a contra-argumentação. As formas até este ponto geralmente podem ser ignoradas como provando nada. O contra-argumento pode provar alguma coisa. O problema é que é difícil dizer exatamente o quê.

O contra-argumento é a contradição mais o raciocínio e/ou a evidência. Quando direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos sejam direcionados a algo um pouco diferente. 

Na maioria das vezes, duas pessoas discutindo apaixonadamente sobre algo estão, na verdade, discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes, eles até concordam um com o outro, mas estão tão envolvidos em suas brigas que não percebem.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra algo ligeiramente diferente do que o autor original disse: quando você sente que eles não entenderam o cerne da questão. Mas quando você fizer isso, você deve dizer explicitamente que está fazendo isso.

(*) Perdemos muito tempo em reuniões de trabalho quando uma pessoa traz contra-argumento que leva a uma outra questão que não a do ponto central. 

“Vocês explicaram que a Gestão de Resultados ajuda o time a performar melhor, mas isso só acontece em empresas que têm produtos digitais.”

Neste exemplo, uma nova discussão foi aberta para além da gestão de resultados: o que empresas de produtos digitais têm de diferente da empresa em questão, gastando-se mais de 10 minutos para voltar ao ponto central.

5. Refutação

A forma mais convincente de desacordo é a refutação. É também o mais raro, porque dá mais trabalho. De fato, a hierarquia do desacordo forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que quanto mais alto você sobe, menos instâncias você encontra.

Para refutar alguém, você provavelmente terá que citá-lo. Você tem que encontrar uma passagem em que você discorda que você sente que está errado, e então explicar por que está errado. Se você não consegue encontrar uma citação real para discordar, pode estar discutindo com um espantalho.

Embora a refutação geralmente envolva citações, citar não implica necessariamente refutação. Alguns escritores citam partes de coisas com as quais discordam para dar a aparência de refutação legítima e, em seguida, seguem com uma resposta tão baixa quanto 3 ou mesmo 0.

(*) A refutação derruba uma parte relevante da proposição original. O único problema é que o ponto refutado não é central ao argumento defendido pelo autor, de forma que sua refutação não o rebate completamente.

6. Refutando o Ponto Central

A força de uma refutação depende do que você refuta. A forma mais poderosa de desacordo é refutar o ponto central de alguém.

Mesmo tão alto quanto 5 (REFUTAÇÃO), às vezes ainda vemos desonestidade deliberada, como quando alguém escolhe pontos menores de um argumento e os refuta. Às vezes, o espírito com que isso é feito torna-o mais uma forma sofisticada de ad hominem do que uma refutação real. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém ou insistir em pequenos erros em nomes ou números. A menos que o argumento oposto realmente dependa de tais coisas, o único propósito de corrigi-los é desacreditar o oponente.

Refutar algo de verdade requer refutar seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que é preciso se comprometer explicitamente com qual é o ponto central. Portanto, uma refutação verdadeiramente eficaz seria:

A citação que você aponta como equivocada não precisa ser a declaração real do ponto principal do autor. É o suficiente para refutar algo de que depende.

(*) Aqui Graham reforça a comunicação do ponto central, o que contribuiu muito com uma discussão construtiva, porque deixa explícito que entendemos a mensagem passada e construímos em cima disso as argumentações:

 “O ponto principal dessa discussão parece ser o tempo de resposta para o cliente. Aqui na apresentação foi falado que não estamos respondendo à tempo, porém nossos dados mostram que 95% dos retornos estão dentro da SLA combinada.” 

O que significa

Agora temos uma maneira de classificar a forma de como discordar. O que é bom? Uma coisa que a hierarquia do desacordo não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Os níveis de hierarquia apenas descrevem a forma de uma afirmação, não se ela está correta. Uma resposta 6 ainda pode estar completamente errada.

Mas embora os níveis de hierarquia da discordância não estabeleçam um limite inferior para o convencimento de uma resposta, eles estabelecem um limite superior. Uma resposta 6 pode não ser convincente, mas uma resposta 2 ou inferior é sempre pouco convincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de desacordo é que isso ajudará as pessoas a avaliar o que leem. Em particular, isso os ajudará a ver através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador ou escritor eloquente pode dar a impressão de ter derrotado um oponente simplesmente usando palavras contundentes. Na verdade, essa é provavelmente a qualidade que define um demagogo. Ao dar nomes às diferentes formas de desacordo, damos aos leitores críticos um alfinete para estourar tais balões.

Esses rótulos também podem ajudar os escritores. A maior parte da desonestidade intelectual não é intencional. Alguém argumentando contra o tom de algo de que discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Diminuir o zoom e ver sua posição atual na hierarquia de desacordo pode inspirá-lo a tentar avançar para o contra-argumento ou refutação.

Mas o maior benefício de saber como discordar bem não é apenas tornar as conversas melhores, mas também tornar as pessoas mais felizes. Se você estudar conversas, descobrirá que há muito mais maldade no 1 do que no 6. Você não precisa ser mau quando tem um ponto real a defender. Na verdade, você não quer. Se você tem algo real a dizer, ser mau só atrapalha.

Se subir na hierarquia do desacordo torna as pessoas menos mesquinhas, isso tornará a maioria delas mais feliz. A maioria das pessoas realmente não gosta de ser má; eles fazem isso porque não podem evitar.

(*) Quer saber mais sobre como discordar a partir do olhar ao ponto central? Venha conhecer nosso curso de Comunicação Assertiva e Empática para o trabalho, onde trabalhamos e praticamos a comunicação e o diálogo para melhores resultados.

Texto original traduzido livremente:  http://www.paulgraham.com/disagree.html